Derechos

Cifrar un mensaje es como cerrar un sobre. Nadie, por el camino, puede leer la carta. Todos, por el camino, siguen pudiendo leer la dirección, el remitente, el matasellos, la fecha y el grosor del sobre. Esa capa exterior son los metadatos, y no son un dato de segunda. Son un dato de otra naturaleza, y en ciertos aspectos más revelador.

La respuesta jurídica, y por qué sorprende

Si cuentan como datos personales tiene una respuesta jurídica, no solo filosófica. El **artículo 4(1) del RGPD** define el dato personal como *«toda información sobre una persona física identificada o identificable»*, y precisa que una persona es identificable *«directa o indirectamente, en particular mediante un identificador, como por ejemplo un nombre, un número de identificación, datos de localización, un identificador en línea»*. Los datos de localización y los identificadores en línea aparecen **explícitamente**. Los metadatos no están exentos por naturaleza: son datos personales en cuanto pueden vincularse a alguien, que es lo habitual.

Esto importa porque los metadatos se resisten a la intuición que tenemos sobre ellos. Un contenido parece sensible porque se puede leer. Los metadatos parecen inofensivos porque son solo números y marcas de tiempo. La investigación dice lo contrario.

Lo que 546 teléfonos revelaron sin un solo mensaje

Los investigadores de Stanford **Jonathan Mayer y Patrick Mutchler**, junto con **John C. Mitchell**, realizaron un estudio con una aplicación llamada **MetaPhone**, recogiendo metadatos de llamadas de **546 voluntarios** desde **noviembre de 2013**. Sin ningún contenido de mensajes, y apoyándose en fuentes públicas para identificar a quién se llamaba, lograron inferir enfermedades, posesión de armas de fuego y afiliación religiosa.

• Metadatos - los datos sobre tus comunicaciones, no su contenido: quién, cuándo, cuánto tiempo, desde dónde
• El artículo 4(1) del RGPD nombra explícitamente «datos de localización» e «identificador en línea» entre los identificadores
• Estudio MetaPhone de Stanford: 546 voluntarios, enfermedades y afiliación religiosa inferidas solo de los registros de llamadas
• Estructurados y legibles por máquina, los metadatos escalan a millones de personas
• El cifrado protege el contenido, no el registro de que hubo una conversación

Un ejemplo publicado merece leerse despacio. Un participante llamó a varios grupos de neurología locales, a una farmacia especializada, a un servicio de gestión de enfermedades raras y a una línea farmacéutica dedicada a la esclerosis múltiple. Nadie leyó una sola palabra escrita por esa persona. La secuencia de sus llamadas, en ese orden, contó la historia igualmente.

Esa es la propiedad que hace poderosos a los metadatos: no necesitan interpretación. Un contenido es ambiguo, irónico, está en un idioma que quizá no hablas. Un registro de llamadas es estructurado, legible por una máquina y completo. Escala a millones de personas como jamás podría hacerlo leer sus mensajes.

«Matamos a gente basándonos en metadatos»

La formulación más cruda vino de **Michael Hayden**, director de la NSA de 1999 a 2005 y de la CIA de 2006 a 2009. En un **debate de 2014 en la Universidad Johns Hopkins**, respondiendo a una descripción de lo que revelan los metadatos, dijo: *«[Esa] descripción... es absolutamente correcta. Matamos a gente basándonos en metadatos.»* Añadió de inmediato: *«Pero no es eso lo que hacemos con estos metadatos»*, trazando una línea entre el objetivo exterior y la recogida interior. Ambas mitades forman parte de la cita. La primera dice cuánto se cree que valen los metadatos; la segunda es la distinción en la que él insistió.

Lo que esto no significa, y lo que puedes hacer

Nada de esto vuelve inútil el cifrado, y esa sería la conclusión equivocada. Cerrar el sobre sigue impidiendo que nadie lea la carta, que no es poco. Solo significa que el sobre no es todo el problema, y que un servicio puede cifrar el contenido a la perfección mientras conserva un registro abundante de tus contactos, tus horarios y tus lugares.

Por eso mismo, en cualquier comparación honesta de aplicaciones de mensajería, la pregunta no es solo *«¿está cifrada de extremo a extremo?»* sino *«¿cuánto guarda el operador sobre con quién hablo?»*. Dos aplicaciones pueden usar el mismo protocolo de cifrado y diferir enormemente en esa segunda pregunta. El cifrado es la parte fácil de anunciar; la práctica con los metadatos es la que exige confiar en quien opera el servicio.

Aquello sobre lo que puedes actuar es más estrecho que el problema, pero es real. Prefiere servicios diseñados para guardar pocos metadatos antes que servicios que se limitan a cifrar el contenido. Reduce el número de intermediarios que ven pasar tu tráfico. Da por hecho que todo lo que no está cifrado de extremo a extremo conserva sus metadatos por defecto, y que borrar un mensaje casi nunca borra el registro de que fue enviado.