Diritti

Cifrare un messaggio è come sigillare una busta. Nessuno, lungo il tragitto, può leggere la lettera. Tutti, lungo il tragitto, possono ancora leggere l'indirizzo, il mittente, il timbro postale, la data e lo spessore del plico. Quello strato esterno sono i metadati, e non sono un dato di serie B. Sono un dato di altra natura, e per certi versi più rivelatore.

La risposta giuridica, e perché sorprende

Se contino come dati personali ha una risposta giuridica, non solo filosofica. L'**articolo 4(1) del GDPR** definisce il dato personale come *«qualsiasi informazione riguardante una persona fisica identificata o identificabile»*, e precisa che una persona è identificabile *«direttamente o indirettamente, con particolare riferimento a un identificativo come il nome, un numero di identificazione, dati relativi all'ubicazione, un identificativo online»*. I dati di ubicazione e gli identificativi online sono nominati **esplicitamente**. I metadati non sono dunque esenti per natura: sono dati personali non appena possono essere ricondotti a qualcuno, il che accade quasi sempre.

Il punto conta perché i metadati resistono all'intuizione che se ne ha. Un contenuto sembra sensibile perché lo si può leggere. I metadati sembrano innocui perché sono solo numeri e marche temporali. La ricerca dice il contrario.

Che cosa hanno rivelato 546 telefoni senza un solo messaggio

I ricercatori di Stanford **Jonathan Mayer e Patrick Mutchler**, insieme a **John C. Mitchell**, hanno condotto uno studio con un'app chiamata **MetaPhone**, raccogliendo i metadati delle chiamate di **546 volontari** a partire da **novembre 2013**. Senza alcun contenuto dei messaggi, e appoggiandosi a fonti pubbliche per identificare i numeri chiamati, sono riusciti a dedurre patologie, possesso di armi da fuoco e appartenenza religiosa.

• Metadati - i dati sulle tue comunicazioni, non il loro contenuto: chi, quando, per quanto, da dove
• L'articolo 4(1) del GDPR nomina esplicitamente «dati relativi all'ubicazione» e «identificativo online» tra gli identificativi
• Studio MetaPhone di Stanford: 546 volontari, patologie e appartenenza religiosa dedotte dai soli registri delle chiamate
• Strutturati e leggibili da una macchina, i metadati scalano a milioni di persone
• La crittografia protegge il contenuto, non la traccia che una conversazione è avvenuta

Un esempio pubblicato merita una lettura lenta. Un partecipante ha chiamato diversi studi neurologici locali, una farmacia specializzata, un servizio di gestione delle malattie rare e una linea farmaceutica dedicata alla sclerosi multipla. Nessuno ha letto una sola parola scritta da quella persona. La sequenza delle sue chiamate, in quell'ordine, ha raccontato lo stesso la storia.

È la proprietà che rende potenti i metadati: non hanno bisogno di essere interpretati. Un contenuto è ambiguo, ironico, in una lingua che forse non parli. Un registro delle chiamate è strutturato, leggibile da una macchina e completo. Scala a milioni di persone come leggere i loro messaggi non potrebbe mai.

«Uccidiamo persone sulla base dei metadati»

La formulazione più brutale è venuta da **Michael Hayden**, direttore della NSA dal 1999 al 2005 e della CIA dal 2006 al 2009. In un **dibattito del 2014 alla Johns Hopkins University**, rispondendo a una descrizione di ciò che i metadati rivelano, disse: *«[Quella] descrizione... è assolutamente corretta. Uccidiamo persone sulla base dei metadati.»* Aggiunse subito: *«Ma non è questo che facciamo con questi metadati»*, tracciando una linea tra il bersaglio estero e la raccolta interna. Entrambe le metà fanno parte della citazione. La prima dice quanto si ritiene valgano i metadati; la seconda è la distinzione su cui insistette.

Che cosa non significa, e che cosa puoi fare

Nulla di tutto questo rende inutile la crittografia, e sarebbe la conclusione sbagliata. Sigillare la busta continua a impedire a chiunque di leggere la lettera, e non è poco. Significa solo che la busta non è tutto il problema, e che un servizio può cifrare il contenuto alla perfezione mantenendo un registro ricco dei tuoi contatti, dei tuoi orari e dei tuoi luoghi.

È esattamente per questo che, in qualunque confronto onesto tra app di messaggistica, la domanda non è solo *«è cifrata end-to-end?»* ma *«quanto conserva il gestore su chi sento?»*. Due app possono usare lo stesso protocollo di cifratura e divergere enormemente su questa seconda domanda. La cifratura è la parte facile da pubblicizzare; la pratica sui metadati è quella che richiede di fidarsi di chi gestisce il servizio.

Ciò su cui puoi agire è più stretto del problema, ma è reale. Preferisci servizi progettati per trattenere pochi metadati anziché servizi che si limitano a cifrare il contenuto. Riduci il numero di intermediari che vedono passare il tuo traffico. Dai per scontato che tutto ciò che non è cifrato end-to-end conservi i metadati per impostazione predefinita, e che cancellare un messaggio quasi mai cancella la traccia che è stato inviato.