Rechte

Eine Nachricht zu verschlüsseln heißt, einen Umschlag zu verschließen. Niemand unterwegs kann den Brief lesen. Alle unterwegs können weiterhin die Anschrift, den Absender, den Poststempel, das Datum und die Dicke des Umschlags lesen. Diese äußere Schicht sind die Metadaten, und sie sind keine Daten zweiter Klasse. Sie sind Daten anderer Art, und in mancher Hinsicht aufschlussreichere.

Die rechtliche Antwort, und warum sie überrascht

Ob sie als personenbezogene Daten gelten, hat eine rechtliche Antwort, nicht nur eine philosophische. **Artikel 4(1) DSGVO** definiert personenbezogene Daten als *„alle Informationen, die sich auf eine identifizierte oder identifizierbare natürliche Person beziehen“*, und hält fest, dass eine Person identifizierbar sein kann *„direkt oder indirekt, insbesondere mittels Zuordnung zu einer Kennung wie einem Namen, zu einer Kennnummer, zu Standortdaten, zu einer Online-Kennung“*. Standortdaten und Online-Kennungen sind **ausdrücklich** genannt. Metadaten sind also nicht von Natur aus ausgenommen: Sie sind personenbezogene Daten, sobald sie einer Person zugeordnet werden können, was meistens der Fall ist.

Das ist deshalb wichtig, weil Metadaten der Intuition widersprechen, die man von ihnen hat. Inhalte wirken sensibel, weil man sie lesen kann. Metadaten wirken harmlos, weil sie nur Nummern und Zeitstempel sind. Die Forschung sagt das Gegenteil.

Was 546 Telefone ohne eine einzige Nachricht preisgaben

Die Stanford-Forscher **Jonathan Mayer und Patrick Mutchler** führten gemeinsam mit **John C. Mitchell** eine Studie mit einer App namens **MetaPhone** durch und erhoben ab **November 2013** Anrufmetadaten von **546 Freiwilligen**. Ganz ohne Nachrichteninhalte, und gestützt auf öffentliche Quellen zur Identifikation der Angerufenen, konnten sie Erkrankungen, Waffenbesitz und Religionszugehörigkeit erschließen.

• Metadaten - die Daten über Ihre Kommunikation, nicht deren Inhalt: wer, wann, wie lange, von wo
• Artikel 4(1) DSGVO nennt „Standortdaten“ und „Online-Kennung“ ausdrücklich unter den Kennungen
• Stanford-Studie MetaPhone: 546 Freiwillige, Erkrankungen und Religionszugehörigkeit allein aus Anrufprotokollen erschlossen
• Strukturiert und maschinenlesbar skalieren Metadaten auf Millionen von Menschen
• Verschlüsselung schützt den Inhalt, nicht den Vermerk, dass ein Gespräch stattfand

Ein veröffentlichtes Beispiel lohnt langsames Lesen. Ein Teilnehmer rief mehrere örtliche neurologische Praxen an, eine Spezialapotheke, einen Dienst für das Management seltener Erkrankungen und eine pharmazeutische Hotline für Multiple Sklerose. Niemand las ein einziges von dieser Person geschriebenes Wort. Die Abfolge der Anrufe erzählte die Geschichte trotzdem.

Das ist die Eigenschaft, die Metadaten mächtig macht: Sie müssen nicht gedeutet werden. Inhalte sind mehrdeutig, ironisch, in einer Sprache, die man womöglich nicht spricht. Ein Anrufprotokoll ist strukturiert, maschinenlesbar und vollständig. Es skaliert auf Millionen Menschen, wie es das Lesen ihrer Nachrichten nie könnte.

„Wir töten Menschen auf Grundlage von Metadaten“

Am unverblümtesten sagte es **Michael Hayden**, von 1999 bis 2005 Direktor der NSA und von 2006 bis 2009 der CIA. Bei einer **Debatte an der Johns-Hopkins-Universität 2014** erwiderte er auf eine Beschreibung dessen, was Metadaten preisgeben: *„[Diese] Beschreibung ... ist absolut zutreffend. Wir töten Menschen auf Grundlage von Metadaten.“* Er fügte sofort hinzu: *„Aber das ist nicht das, was wir mit diesen Metadaten tun“*, und zog damit eine Grenze zwischen Auslandsaufklärung und Inlandserhebung. Beide Hälften gehören zum Zitat. Die erste sagt, wie viel Metadaten zugetraut wird; die zweite ist die Unterscheidung, auf der er bestand.

Was das nicht heißt, und was Sie tun können

Nichts davon macht Verschlüsselung sinnlos, und das wäre der falsche Schluss. Den Umschlag zu verschließen hindert weiterhin jeden daran, den Brief zu lesen, und das ist nicht wenig. Es heißt nur, dass der Umschlag nicht das ganze Problem ist und dass ein Dienst Inhalte perfekt verschlüsseln und zugleich ein reiches Verzeichnis Ihrer Kontakte, Ihrer Zeiten und Ihrer Orte führen kann.

Genau deshalb lautet die Frage in jedem ehrlichen Vergleich von Messengern nicht nur *„ist es Ende-zu-Ende-verschlüsselt?“*, sondern *„wie viel behält der Betreiber darüber, mit wem ich rede?“*. Zwei Apps können dasselbe Verschlüsselungsprotokoll verwenden und bei dieser zweiten Frage enorm auseinanderliegen. Die Verschlüsselung ist der Teil, der sich leicht bewerben lässt; die Metadatenpraxis ist der Teil, der Vertrauen in den Betreiber verlangt.

Woran Sie ansetzen können, ist enger als das Problem, aber real. Bevorzugen Sie Dienste, die darauf ausgelegt sind, wenig Metadaten zu halten, statt solcher, die lediglich Inhalte verschlüsseln. Verringern Sie die Zahl der Zwischenstellen, die Ihren Verkehr sehen. Gehen Sie davon aus, dass bei allem, was nicht Ende-zu-Ende-verschlüsselt ist, Metadaten standardmäßig aufbewahrt werden, und dass das Löschen einer Nachricht fast nie den Vermerk löscht, dass sie gesendet wurde.